Nudges vs impuestos: qué funciona mejor según un estudio con más de 600 experimentos

Un nuevo working paper de economistas liderados por John List revisó más de 600 estudios sobre intervenciones tipo nudge y comparó su efectividad con cambios en precios o impuestos. Los resultados ofrecen datos concretos para un debate que lleva años: ¿es más efectivo cambiar el mensaje o subir los impuestos?

Empecemos por el caso de la energía. Mostrar en la factura cuánto consumís vos, cuánto consumen tus vecinos y cuánto consume el vecino más eficiente reduce el uso de electricidad entre un 4% y un 7%. No parece un número enorme, pero para lograr el mismo recorte con una suba de precios habría que aumentar el valor de la electricidad un 11%. Traducido: un nudge bien diseñado logra lo mismo que una suba de tarifas que pocos políticos se animan a anunciar.

En otros mercados los nudges rinden aún más. La mejor intervención para bajar el consumo de cigarrillos es dar información clara sobre sus riesgos para la salud. Para igualar ese impacto con precios, los cigarrillos deberían subir un 28%. En el caso del alcohol, el aumento de precio equivalente sería del 34%. Y para la vacuna antigripal, un recordatorio oportuno genera más adopción que hacerla 100% gratuita.

Los autores distinguen dos formas de medir el éxito. La primera es la relación costo-beneficio: los nudges suelen ser baratísimos de implementar y generan retornos altos. La segunda es el bienestar total generado. Ahí la historia cambia. El impuesto energético óptimo genera aproximadamente siete veces más bienestar total que el mejor nudge, aunque este último sea más costo-efectivo.

La analogía es clara: poner burletes en las puertas de casa tiene una excelente relación costo-beneficio, pero si querés que la casa realmente se caliente, vas a necesitar ventanas de doble vidrio. Los nudges son los burletes de la política pública; los impuestos, subsidios y regulaciones son las ventanas.

Esto no significa que los empujones conductuales sean inútiles. Todo lo contrario. Son políticamente más fáciles de implementar, se pueden testear rápido con experimentos aleatorizados y generan cambios reales de comportamiento. El problema aparece cuando los gobiernos se enamoran del glaseado y se olvidan de hornear la torta.

Los investigadores concluyen que en cuatro de cada cinco mercados analizados, los instrumentos de precios generan un excedente total sustancialmente mayor que los nudges. Pero también remarcan que no son alternativas excluyentes. Un buen gobierno puede y debe hacer las dos cosas: corregir señales de precios con impuestos al carbono y, al mismo tiempo, enviar facturas más inteligentes o recordatorios de vacunación.

En la Argentina de 2026, donde el debate sobre tarifas, subsidios y precios sigue siendo central, estos datos invitan a pensar más allá de la grieta. Subir impuestos o tarifas genera resistencia inmediata y cuesta capital político. Diseñar mejores comunicaciones o pequeñas modificaciones en cómo se presenta la información cuesta casi nada y puede mover la aguja. La pregunta es si los decisores están dispuestos a usar ambas herramientas sin prejuicios ideológicos.

El estudio refuerza una idea simple pero poderosa: los nudges no reemplazan a las políticas tradicionales, pero tampoco son un detalle menor. Cuando el cuello de botella es el presupuesto, los empujones conductuales brillan. Cuando el límite es la voluntad política para tocar precios o impuestos, muchas veces terminan siendo la única herramienta disponible.

En definitiva, la ciencia conductual no dice que haya que elegir entre el mensaje y el impuesto. Dice que la combinación inteligente de ambos es lo que maximiza el bienestar. El desafío para los gobiernos es dejar de verlos como rivales y empezar a usarlos como complementos.