Milton Friedman, Emprendedor Cultural: para comprender mejor su impacto, compárelo con la figura familiar que reemplazó
Durante décadas ha sido obvio que había dos caras de Milton Friedman. A diferencia del Dr. Jekyll y Mr. Hyde, cuyas vidas separadas dependían del secreto, la personalidad de Friedman no era dual sino fusionada, y esto de alguna manera reforzaba su influencia. ¿Cómo podemos caracterizar sus aspectos gemelos? En A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy, Joel Mokyr acuñó el término “emprendedor cultural”.
Nada de lo que Mokyr dice es trivial. Profesor en la Universidad de Northwestern durante cincuenta años, maestro historiador económico, ha ganado importantes reconocimientos en ambos campos. Su interés en la teoría económica lo ha mantenido activo hasta bien entrada su septuagenaria edad en la vanguardia de las cosas, como profesor, editor general y mentor de una generación de jóvenes economistas que de repente se interesan por la relación entre instituciones y cultura, al igual que los antropólogos, sociólogos y psicólogos evolutivos.
La cultura cambia, como todos sabemos, pero ¿cómo ocurre el cambio? Mokyr afirma que la influencia desmedida de las ideas generadas por los estratos de individuos extraordinarios es un factor primordial. Cita un dictum de George Bernard Shaw que resume todo: “El hombre razonable se adapta al mundo: el hombre irrazonable persiste en intentar adaptar el mundo a sí mismo. Por lo tanto, todo progreso depende del hombre irrazonable”. Dejando de lado (por ahora) la fe despreocupada de Shaw en el “progreso”, ¿qué logran los emprendedores culturales? Mokyr escribe:
“Los emprendedores culturales exitosos son los individuos que impugnaron y derrotaron con éxito a las autoridades existentes en un área específica de la cultura y crearon una variante competitiva: esta es una forma de pensar sobre Muhammad, Martín Lutero, Adam Smith, Karl Marx y Charles Darwin”.
En otras palabras, los emprendedores culturales son esencialmente híbridos, según Mokyr. Funcionan tanto como coordinadores como innovadores. Combinan creencias dispares para producir conjuntos más coherentes de rasgos culturales. Estas ideas sirven a su vez como puntos focales para las generaciones futuras.
Existían economistas antes de Smith, socialistas antes de Marx, biólogos evolutivos antes de Darwin, pero incluso figuras de menor poder como Ayn Rand, Joseph Schumpeter, Michel Foucault y Herbert Marcuse también tienen un papel que desempeñar. Se escriben libros sobre lo que ellos también “realmente quisieron decir”.
En la jerarquía abreviada de Mokyr, ¿dónde encaja Friedman? Justo al lado de la larga estantería de libros sobre John Maynard Keynes. El gran economista de la primera mitad del siglo pasado es el emprendedor cultural contra el que se debe medir la influencia de Friedman.
Esa larga estantería sobre Keynes es intimidante. A efectos de comparación, el libro que tomé esta semana es The Years of High Theory: Invention and Tradition in Economic Thought 1926-1939, de G.L.S. Shackle (Cambridge, 1967). Lo elegí no porque retrate a Keynes en su totalidad, para eso está la biografía en tres volúmenes de Robert Skidelsky y una gran cantidad de otras obras. Me volví al detallado relato de Shackle por la razón opuesta: porque busca identificar el logro revolucionario de Keynes y situarlo en el contexto en el que ocurrió.
El hombre completo que es Keynes es la figura que nos encanta leer. El privilegiado esteta de Cambridge y dilettante de Bloomsbury que llegó tarde a la economía, a través del servicio gubernamental en la Primera Guerra Mundial. Es un brillante escritor, autor del visionario Economic Consequences of the Peace (1919); el eclipsado Treatise on Probability (1921); el trascendental “End of Laissez Faire” (1926); el visionario “Economic Possibilities for our Grandchildren” (1928); el abandonado Treatise on Money en dos volúmenes (1930); los tranquilos Essays in Biography (1932); la deslumbrante General Theory of Employment, Interest, and Money (1936).
Entre las guerras, es un inversionista exitoso; colector de manuscritos de Newton; beneficiario de un matrimonio célebre. Regresa al Tesoro en 1939 y escribe How to Pay for the War. Dirige el equipo británico en Bretton Woods en 1944 pero es derrotado por los arquitectos estadounidenses de un sistema monetario para reemplazar el patrón oro clásico. Exhausto, muere en 1946, demasiado pronto para ver el Plan Marshall, la implementación estadounidense al año siguiente de su receta de 1921 para la reconstrucción de la posguerra.
La contribución de Keynes a la teoría, su “descubrimiento”, podríamos decir, es más difícil de identificar. Es importante hacerlo, sin embargo, porque su éxito como emprendedor cultural depende de ello. Esta “segunda cara” – el gran economista – es crucial para su éxito. Es bastante claro que el clímax de su carrera fue la General Theory.
¿Qué exactamente transmitió el libro? Shackle dice que su significado último se encuentra en el Capítulo Doce, “El estado de la expectativa a largo plazo”. De hecho, el argumento del Capítulo Doce no es tan claro como su párrafo final: escéptico de la “mera política monetaria” para inducir un cambio, Keynes escribe que espera que el Estado “asuma una responsabilidad cada vez mayor en la organización directa de la inversión…”. Así que en 1937 Keynes se volvió al Quarterly Journal of Economics con un ensayo, “Economics of Disorder”, diseñado para resumir su mensaje. Shackle escribe: “desestimó los detalles meticulosos de la incomprensión de sus críticos y trató de penetrar finalmente en sus mentes”.
“Una teoría práctica del futuro… está sujeta a cambios repentinos y violentos. La práctica de la calma y la inmovilidad, de la certeza y la seguridad, se rompe repentinamente. Nuevos miedos y esperanzas tomarán repentinamente el control de la conducta humana. Las fuerzas de la desilusión pueden imponer repentinamente una nueva base convencional de valoración”.
En resumen, la economía puede quedar atrapada en un equilibrio de subempleo. Puede ser necesario un gasto gubernamental masivo para hacerla crecer nuevamente. Se requerirán políticas fiscales sostenidas para mantener una expansión constante. Una economía empresarial en gran parte laissez faire debe volverse mixta.
Se necesitó tiempo para descifrar el argumento de Keynes. Ha abierto “una mina de oro” para los macroeconomistas, según Robert Solow, pero se necesitaba mucha clarificación antes de que la profesión inherentemente conservadora estuviera convencida. Los artículos de John Hicks y Oscar Lange fueron especialmente importantes, agregó. David Colander y Harry Landreth escribieron un libro de entrevistas con varios protagonistas, The Coming of Keynesian Economics to America, que dejó claro cómo se extendió la influencia de The General Theory en la economía de los libros de texto. Las implicaciones culturales más amplias se adquirieron posteriormente.
El éxito de Keynes como emprendedor cultural dependía en gran medida de su reputación como científico. Había sido un brillante ensayista. Pero sin The General Theory, le hubiera ido tan mal como a sus rivales – Schumpeter, Hayek, Irving Fisher – en la historia de la Gran Depresión y probablemente peor.
Entonces, ¿cuál fue exactamente la contribución de Friedman a la teoría económica? Afortunadamente, otra historia de las opiniones de Friedman, penetrante y exhaustiva, está diseñada para responder a esa pregunta, al menos por ahora. (Nada en la historia de las ideas es eterno). Es a un estudio en tres volúmenes, Milton Friedman & Economic Debate in the United States (Chicago, 2020), de Edward Nelson, al que recurriremos la próxima semana.